Volgens Etienne Vermeersch lieg ik over zijn persoon in mijn opiniestuk dat onlangs op www.deanderemening.be en www.kifkif.be is verschenen (D.A.M. 16 juni 2012). Zijn antwoord op kifkif.be is een onzinnige uithaal naar mijn persoon en op geen enkel ogenblik weerlegt hij de inhoudelijke argumenten die ik heb aangebracht om zijn aandeel in het non-debat over de boerka te staven.
Als wij hiermee zuurstof kunnen geven aan het bredere debat mag hij gerust deze methodiek aanhouden. Zo ver wens ik echter niet te gaan wanneer ik zijn “wetenschappelijk teksten” en retoriek analyseer. Ik ga er nog steeds van uit dat veel van zijn hersenspinsels eerder uit de onkunde ontspruiten om het verschil te maken tussen de statische literaire teksten en de dynamische islam, die zich al eeuwen heeft weten aan te passen aan tijd, ruimte en context. Zijn onwil om de verschillende Vlaamse moslimstemmen als gelijke te benaderen in het islamdebat, is onlosmakelijk verbonden met voorgaande onkunde.
Wat ik in mijn opiniestuk heb aangekaart is zijn simplistische afbeelding van Islam, waarbij hij duidelijk de diepe interne dynamiek bij de westerse moslimgemeenschappen, in al hun diversiteit, compleet negeert. Islam schept duidelijk een kader, waarin elke moslimgemeenschap over de vrijheid en ruimte beschikt, om te allen tijde een antwoord te bieden aan de snel veranderende omgeving.
Vermeersch heeft mijn opiniestuk persoonlijk genomen en verdedigt zijn ego met 7 punten die ik hieronder op parallelle wijze weerleg of onderschrijf:
1) Ik heb inderdaad duidelijk aangegeven dat Vermeersch, binnen de context van het non-debat over de boerka, weigert om met molims in gesprek te gaan. Dat hij op Kif Kif gediscussieerd heeft met allerlei moslims doet geen afbreuk aan mijn bewering. Vermeersch draagt op deze manier bij tot het buiten proportie brengen van dit non-debat. Hij verkiest een opgepookte Sharia4Belgium-charlatan en laat alles, net zoals hij eerlijk aangeeft, door De Morgen regisseren. Ik heb op geen enkele wijze debatten uit het verleden doodgezwegen, temeer omdat ik het contrast met een debat tussen hem en Samira Azabar (BOEH!) uitdrukkelijk heb aangehaald.
2) Het verzet inzake de maatregelen tegen Sharia4Belgium betreft de periode na het boerka-debat van de eerste helft van juni 2012. Daar heb ik het niet over gehad, wel over het continu verwijzen naar de meest extreme gevallen om onzinnige argumenten te staven. Intellectuele oneerlijkheid noemde ik dat, en ik blijf dit benadrukken.
3) In dit punt geeft Vermeersch volledig toe dat er door De Morgen op zijn minst een onaangenaam klimaat is gecreëerd, zo erg dat hij zich heeft laten verleiden tot een stommiteit om de boerka erger dan de swastika te verklaren. Hij heeft zich hiervoor verontschuldigd, weliswaar uitsluitend tegenover de joods gemeenschap en niet tegenover boerkadraagsters die dat in zijn ogen duidelijk niet verdienen -,
4) Laat me nog duidelijker zijn rond dit punt: Het betreft geen hiaat in de feitenkennis over de islam, wel over het toepassingsgebied van die feiten. In dit non-debat worden de meest extreme interpretaties uit de religieuze teksten geïsoleerd en over de westerse moslimgemeenschap gegoten. Op deze manier krijg je uiteraard altijd gelijk. Zeker wanneer er geen volwaardige tegenstem is. En ook hier zien we de isolatie van Sharia4Belgium, door de media, als een versterking van deze intellectueel-oneerlijke debat-constructie.
5) Echte grote denkers bevestigen nooit de grootsheid van hun denken. Ik hoop dat Vermeersch hierrond even zwijgzaam zal blijven als in het verleden. Ik heb verwezen naar de ophemeling van o.a. Jan Verheyen en Co, maar daar betrof het zijn denkvermogen dat aangewend wordt in de Gravensteengroep. Ik moet eerlijk toegeven dat ik, in tegenstelling tot zijn analyses in het islamdebat, in bijna niets afwijk van zijn Gravensteen-analyses.
6) Over dat wegcijferen van religie, om tot een grotere gelijkheid te komen, heb ik in geen geval exclusief aan Vermeersch toegeschreven. Ik schrijf dit wel toe aan de groep fundi's die hem blijven ophemelen. Inderdaad, elke grote denker heeft dubieuze aanhangers.
7) Wanneer ik het over het boerka-debat als een non-debat heb, dan gaat het om de onevenwichtige representativiteit. In het belang van het brede integratiedebat dienen we vroeg of laat uit te komen bij de grenzen van de godsdienstvrijheid. Alle gelovigen zullen inderdaad moeten accepteren om de basisprincipes van het kritisch denken te hanteren in de omgang met hun samenleving. Het gebruik van een non-debat zorgt er echter voor dat een significante groep moslims, die de boerka-dracht niet onderschrijven, uit het algemenere debat worden geweerd. Ook dit werd aangekaart in mijn bijdrage.
Als mijn puntsgewijze toelichting nog niet duidelijk genoeg is, dan mag Etienne Vermeersch - alvorens andere stommiteiten te begaan - mij dit gerust laten weten. Ik zal mij de volgende keer nog duidelijker en omstandiger uitdrukken.
"Errare humanum est, perseverare in errore diabolicum." Seneca
© 2012 – De Andere Mening – Abdelhay Ben Abdellah
