ik schaam omdat ik mediaconsument ben van media die dit tragische nieuws geen aandacht geven omdat sommige levens belangrijker worden geacht dan andere.
Drie moslims werden vandaag vermoord in North Carolina, studenten, in hun eigen huis. Een man drong een appartement binnen en vermoordt hen koelbloedig. Screenshots van Facebook-posts waarin de dader zijn haatdragende houding tegenover de islam uitte gingen al snel de wereld rond via sociale media.
De Standaard wijdt er één artikel aan, net als De Morgen, Het Laatste Nieuws, Gazet van Antwerpen, Het Belang van Limburg en Knack. Op deredactie.be doen ze niet beter, daar waar met de aanslagen in Parijs het livecenter op ontploffen stond, slaan ze deze keer dit nieuwsitem volledig in de wind. Ook Terzake negeert het, en neemt dit feit vandaag niet op in haar programma.
De meest gelezen artikels van vandaag gaan bij ons over moslimfundamentalisten. Het grote terrrorismeproces en Dimitri Bontinck gaan met de aandacht lopen. Ook Bart de Wever ontbreekt niet, hij verschijnt in de media met zijn reactie op het terrorismeproces waarbij hij opgelucht reageert: hij is blij ‘dat de problematiek van terreur ernstig wordt genomen’. Maar meneer de burgemeester, distantiëringsexpert bij uitstek, waar bent u nu om zich uit te spreken over de terreur waarbij drie moslims het leven lieten? Daarnaast reageert geen enkele regeringsleider door zich uit te spreken over zulke wreedheden. Niemand die een minuut stilte houdt, of mij aanspreekt net zoals dat toen met Charlie Hebdo tig keren gebeurde.
En zelfs als we dit klein aantal artikelen onder de loep nemen is de berichtgeving betreurenswaardig. Deze man wordt geen terrorist genoemd, noch fundamentalist, moordenaar of jihadstrijder. Hij is gewoon een man, een mens, een 46-jarige schutter genaamd Craig Stephen Hicks. Een klein detail wordt tussen de lijntjes door vermeld: deze man is een atheïst die fel gekant is tegen religies. Maar zolang het geen moslim is, is dat gegeven irrelevant en blijven de motieven onbekend. Het zou zonde zijn om bovenstaande woorden te gebruiken, ze staan immers gereserveerd voor moslims, die in andere situaties wel deze woorden krijgen toegewezen, terecht of onterecht.
De religieuze identiteit wordt selectief weergegeven. Wanneer niet-moslims een misdaad begaan wordt menig piste doorlopen, zo haalt Knack de 'piste van burenruzie' aan, en verder blijven de motieven onbekend. De berichtgeving op Het journaal ging over de verontwaardiging van moslims en hoe zij zich geviseerd voelen en niet zozeer over het gebeuren op zich, ook daar werd benadrukt dat de motieven onbekend zijn en dat het zou gaan om een 'burenruzie'. Terwijl bij moslims in eenzelfde positie, de islam als boosdoener een vanzelfsprekende factor zou zijn. Het discours, waarbij het Westen de moslims moet blijven wantrouwen, is islamofoob van aard. Hoewel dit niet wordt aangekondigd, moet je een kat een kat noemen.
Vandaag ben ik diep verontwaardigd. Verontwaardigd omdat ik het nieuws via niet-Westerse media heb moeten vernemen. Omdat anno 2015, in een geglobaliseerde samenleving waarbij wordt geacht dat media de grenzen van plaats en tijd kunnen overschrijden, nieuwsfeiten niet consequent worden berichtgegeven. Ik ben verontwaardigd omdat onze media hier pleiten voor diversiteit en neutraliteit maar het discours gewoonweg islamofoob gekleurd is. Omdat journalisten selectief blind zijn. En ik schaam me vooral dat ik mediaconsument ben van media die dit tragische nieuws geen correcte aandacht geven omdat sommige levens belangrijker worden geacht dan andere.
Hoeveel moslims moeten nog in koelen bloede worden neergeschoten opdat islamofobie zal worden erkend?
RIP Deah, Yusor en Razan
#ChapelHillShootings
